Coloma: La posición subjetiva en el uso clínico y teórico de las teorías psicoanalíticas

“Como método para aclarar algo para sí mismo, el analista necesita su propio libro de teorías psicoanalíticas, que él personalmente usa con frecuencia, junto con números de páginas y párrafos que aseguran su identificación”
Bion, Aprendiendo de la Experiencia, Cap XIII


La exposición de Coloma está teñida por la primacía del rol del paciente dentro de la sesión, donde el analista cumple el rol de facilitar la aparición de la subjetividad, en un ambiente donde se instale la paradoja.
La forma de entender dicho fenómeno es lo que caracteriza el escrito: el uso incorrecto de los autores. Así como Bion lo propuse hace más de cuarenta años, las teorías psicoanalíticas son una herramienta dentro de la sesión más que una forma de llevarla a cabo. La técnica per se lleva al error, pues supeditar al paciente a una técnica es caer en la objetividad, en el uso del símbolo de entendimiento más que el entendimiento per se.
Pese a este impedimento, surge como némesis de la práctica la falta de objetividad, esto es, la relación experiencial. Mientras Winnicott la entiende como espacio transicional, Bion en la dinámica funcional entre madre e hijo, y Lacan como el encuentro del Sujeto frente al Otro, Coloma propone no adscribirse a ninguna de estas escuelas, sino más bien usarlas según sean necesarias, como apuntes en un cuaderno, disponibles a posteriori.
Pero si la teoría surge luego de la práctica, ¿es entonces el psicoanálisis una respuesta de articulación frente a lo que sale en terapia? Mi opinión responde afirmativamente a esta pregunta, pues es la creatividad de cada terapeuta la que se pone en juego tanto frente al paciente como frente a la elección de una línea teórica en particular.

por Francisco Somarriva

Freud: Construcciones en el análisis (1937) / Análisis terminable e interminable (1937)

...Yo formulo estas cuestiones sin pretender
responderlas en el presente. Es que quizás
nos resulte imposbile dar por ahora una
respuesta cierta...

Freud acerca de la cura expone: “ El análisis ha terminado cuando analista y paciente ya no se encuentran en la sesión de trabajo analítico. Y esto ocurrirá cuando estén aproximadamente cumplidas dos condiciones: la primera, que el paciente ya no padezca a causa de sus síntomas y haya superado sus angustias así como sus inhibiciones, y la segunda, que el analista juzgue haber hecho conciente en el enfermo tanto de lo reprimido, esclarecido tanto de lo incomprensible, eliminado tanto de la resistencia interior, que ya no quepa temer que se repitan los procesos patológicos en cuestión”


En el texto, Freud cuestiona desde diversos criterios la cura psicoanalítica. Sin embargo y a pesar de su esfuerzo por esclarecer esta pregunta, la cura se observa borrosa, difusa e imprecisa a nuestros ojos. Esto porque intuimos que en base a la epistemología con la Freud nos presenta el aparato mental, no pudiera lograrse bajo ningún punto de vista el fin de análisis planteado.

Me parece que la cura se acerca al acuerdo entre paciente y terapeuta sobre el “esclarecimiento” de temáticas conflictivas reprimidas de la vida del paciente que ha surgido luego del trabajo analítico. Sin embargo y considerando que Freud bajo sus criterios no logró dar respuesta a esta pregunta, pienso que parte fundamental de la cura psicoanalítica la constituye la forma en como el paciente entiende o mas bien comprende de mejor manera su posición subjetiva.

Ahora, me pregunto además: ¿La clínica de Freud fue capaz de llegar a buen término? ¿Podemos dar respuesta a la pregunta acerca del fin analítico sin acudir a las teorías contemporáneas? ¿Bajo que perspectivas hoy podemos entender la cura psicoanalítica? ¿Es posible?

por Andrea Caorsi